Una de las políticas permanentes de Brasil, a lo largo de una parte relevante de su historia, ha sido la de intentar constituirse en un poder sino hegemónico, al menos, con una intencionalidad de elevarse al rango de  líder regional indiscutido, sin olvidar, obviamente su naciente búsqueda por erigirse en una potencia mediana a nivel mundial.

La búsqueda anterior se encontró, en el tiempo, con innumerables barreras geopolíticas, algunas de ellas la compleja rivalidad que ha debido enfrentar con otras potencias del mismo rango que la suya y con intencionalidades análogas de potencia, entre los que encontramos a Argentina, México, y por supuesto, en una escala diferente, los EE.UU.  Cada uno de ellos llenaba espacios geopolíticos y geoeconómicos, o al menos lo intentaban, impidiéndole a Brasilia imponer sus capacidades económicas, políticas y diplomáticas de manera unilateral, asentando, con ello,  una capacidad de influencia permanente y necesaria para la estabilidad de la zona en cuestión.

A finales del siglo XX una ventana de oportunidad se abre para la tan deseada y buscada diplomacia de  Itamaraty: Argentina conoce una contracción política junto con un profundo debilitamiento de su estructura económica. Buenos Aires deja de poseer las capacidades para proyectar su poder hacia otras capitales. México, por su lado, conoce desde la década de los 90 del siglo recién pasado una fase de crisis económicas que golpearon fuertemente su capacidad de proyección de poder político hacia Centro América y Sudamérica, sin olvidar el golpe de gracia recibido con el debut hace unos años de la lucha intestina en contra del narcotráfico. Ambos poderes dejan amplios espacios vacíos.

Brasil, bajo la lógica anterior, parecía estar logrado, sin mucho esfuerzo instituirse como el único poder de la región. Una hegemonía cooperativa, no impuesta sobre los otros, sino que aceptada con casi agrado. Sudamérica parecía necesitar un liderazgo moderador y estabilizador. Al menos eso se cría.

En abril del 2012 mediante la Declaración de Lima se erigen los cimientos de la Alianza del Pacífico.  En principio, solo un bloque comercial, cuya finalidad es “alentar la integración regional” sobre tres pilares “el crecimiento”, el “desarrollo” y la “competitividad” económica, todo ello con el objetivo de alcanzar la libre circulación de bienes, servicios, capitales y personas. A simple vista es solo un bloque comercial más. Un organismo más de la multiplicidad de los que cuenta el hemisferio. La Alianza del Pacífico, sin embargo es mucho más que ello, o al menos podría serlo.

Una lectura geopolítica y geoeconómica permite establecer que se trata de un organismo “acéfalo”, no existe un liderazgo primigenio de algunos de los cuatro países que lo componen –hasta ahora: Perú, Chile, Colombia y México. Se observa un liderazgo colegiado, compartido, no obstante el peso natural mexicano y el liderazgo comercial chileno. La Alianza si bien no responde oficialmente a una intencionalidad ideológica en el sentido que no parece erigirse en respuesta al ALBA chavista, por ejemplo, los requisitos necesarios para formar parte de ella están directa e indirectamente asociados a abrazar, sí o sí, el modelo de economía liberal en donde el corazón del sistema es la libre competencia, la innovación y la defensa y promoción de la propiedad privada.  

La Alianza del Pacifico constituye, para Brasil, de toda evidencia un retroceso en su búsqueda por el liderazgo regional. La Alianza no está restringida solo a los Estados de la costa pacífica sudamericana, sino que a cualquier entidad que abrace los requisitos antes descritos, no importando si éstos forman parte de Centro América o Norte América. Es un organismo que hace ingresar a Sudamérica a actores extraregionales.

Con un PIB que representa el 40% de toda la región sudamericana y una población del orden de los 216 millones de habitantes, la Alianza posee el potencial para constituirse en un actor de peso comercial en la región, sin dejar de lado, la capacidad política dormida inherente al modelo económico que abraza.

El surgimiento de este nuevo órgano de cooperación hemisférico no constituye, al menos por ahora, un riesgo político para Brasil, no obstante que lo excluye al asociar eminentemente a aquellos países “del Pacífico”. De la misma manera, la falta de un liderazgo natural propio al organismo así como la política declaratoria de sus integrantes en cuanto a que no tiene como finalidad transformarlo en un actor político contingente debería tranquilizar a Brasilia, no obstante que dos de sus integrantes originales mantienen relaciones especiales con el gigante del norte.

El espacio sudamericano sigue transformándose.

Siete meses más tarde, y asumida la reciente muerte del líder chavista, Nicolás Maduro, su delfín político, obtuvo el 50,66% (7.505.338) de los votos en las elecciones de este domingo frente al 49.07% (osea 7.270.403 votos). La participación alcanzó el 80,94%. 1,77% de los votos separan al vencedor del vencido.  El porcentaje, en cuanto a la abstención fue de un 2.2% entre el proceso electoral del 2012 y el del 2013.

Llama profundamente la atención que, en términos reales, los niveles de votación del chavismo en favor de Maduro no solo se mantuvieron relativamente estables, sino que éstos aumentaron ligeramente, transitando desde los 7.444.082 (Chávez)  a los  7.505.338 (Maduro), una diferencia positiva para Maduro de 61.256 votos. No obstante ello, también llama la atención que la diferencia, en cuanto a votos, en el proceso reeleccionario de octubre del 2012 entre Chávez y Capriles fue de 1.292.538 votos, en favor de Hugo Chávez.  Siete meses más tarde, dicha diferencia –si nos atenemos a tomar como legítima la elección-, bajó a tan solo 234 mil novecientos treinta y cinco votos. Capriles logró absorber  un poco más de un millón de votos del proceso electivo anterior.

La gran pregunta que surge es si el nivel de abstención se mantuvo similar entre una elección y otra (78,71% el 2012 versus 80,94% el 2013), ¿cómo es posible que el voto pro Maduro se haya no solo mantenido, sino que aumentado en poco más de cincuenta mil apoyos electorales, sin que ello haya implicado una mayor participación ciudadana en el proceso? ¿De dónde salió ese millón y fracción de votos en favor de Maduro, sin que ello implique ya sea una disminución del voto de Capriles en un porcentaje similar al del 2012 o el aumento de más de un millón de electores en el proceso actual?

De toda evidencia, Nicolás Maduro, parece estar dejando en claro que el chavismo sin Chávez podría tener fecha de expiración.  Los círculos de poder al interior del movimiento en cuestión claramente observan la reciente elección como una derrota –obviando la posibilidad de la ocurrencia de actos ilegítimos en el proceso. La emigración del millón de votos hacia Capriles constituye la prueba más clara que el liderazgo de Nicolás Maduro adolece de graves deficiencias, una de ellas es que no logró liberarse de la imagen de Hugo Chávez, afirmando su especificidad y autonomía política vis-a-vis de la sombra ideológica del extinto líder. No logró legitimar su “nombramiento” tanto hacia el interior de la estructura de poder, ni de la población.  De validarse su elección, Maduro deberá lidiar con una Oposición empoderada y legitimada como nunca antes, con una herencia macroeconómica ad portas de una grave crisis, de un proceso de reposicionamiento de liderazgos militares y políticos al interior mismo de la cúpula de poder creada en torno a Hugo Chávez.

Si Maduro logra sobrellevar el actual atolladero, deberá dejar de lado el ideologismo romántico y optar por un gabinete tecnócrata, capaz de avocarse a resolver y detener el proceso de declinación económica del país, como la única forma de evitar llevar a Venezuela hacia una fragmentación política. La polarización hoy ya es un hecho.

La antirelación, si podemos así denominarla, entre la espada y el escudo, por ejemplo,  reflejaba la lucha constante por ser capaces de defenderse pero a la vez de hacer vulnerable al otro. A la flecha o la espada respondió el arnés blanco (francés), una malla metálica que debía impedir la penetración de dichos medios letales, y la herida de muerte del guerrero. Al castillo medieval se le aparecieron los cañones, al actual misil, los sistemas antimisiles balísticos tácticos o estratégicos (intercontinentales). Y así continúa, hasta hoy, esa lucha constante entre la “espada y el escudo”.

Los misiles constituyen hoy el reflejo de otro capítulo de la historia humana relatada a través de la evolución y revolución de los armamentos. El misil es un vector con capacidad de expedición de cargas letales a grandes distancias, en muy poco tiempo. Este patrón de características también forma parte de la lucha anteriormente descrita, pero esta vez empecinada en buscar y encontrar la forma de hacer vulnerable, ya no solo las capacidades bélicas del adversario o enemigo, sino que también del esfuerzo de guerra civil que, en principio, sostiene y rinde apoyo a las militares en el campo de batalla. Un campo de batalla que desde el momento en que Napoleón inaugura el llamado “pueblo en armas”, incluye a todas las fuerzas vivas de la  nación.

Otro hito asociado a lo que será conocido como la “Guerra Total” estará dado por un cambio introducido, antes de la Primera Guerra Mundial por el italiano Giulio Douhet: dominio del aire. Frente a la expansión del campo de batalla, el control del espacio aéreo se hace vital para lograr la llamada victoria. El misil, logrará, por sus capacidades y características únicas, erigirse como el medio militar que logrará, quizás hasta hoy en día, hacer completamente vulnerable a las capacidades de defensa militares del adversario.

El misil puede penetrar cualquier medio de defensa pasivo, e incluso la mayor parte de los activos (sistemas antimisiles). Los misiles son, per se, y bajo ciertas condiciones, un arma desestabilizadora de los equilibrios militares, un arma de terror, en especial si están asociadas a capacidades de destrucción masiva.

Hoy observamos los eventos en la Península Coreana –también en el Medio Oriente. Pyongyang basa su capacidad militar sobre dos bases. La primera, un ejército masivo, al más estilo soviético cuyo principal objetivo sería transformarse en una “arrolladora” sobre la Zona desmilitarizada y más allá.

El segundo, el desarrollo no solo de misiles balísticos, sino que de cargas de destrucción masiva, la nuclear. Corea del Norte apuesta por el llamado binomio  misil-carga nuclear como un medio de disuasión total.

Un aspecto central en la lógica expuesta dice relación con las características de los misiles. Para que estos tengan un efecto militar real deben ya sea estar asociado a cargas de destrucción masivas o ser misiles “inteligentes”. Los vectores de Pyongyang no son inteligentes, en el sentido que su círculo de probabilidad de error (CEP) es demasiado alta, ósea no poseen la suficiente capacidad de precisión para lograr la destrucción de sus objetivos bélicos. Por la razón anterior, ellos apostaron a desarrollar lo nuclear-militar a fin de asociarlos a los vectores balísticos. Este es el principal peligro del arsenal norcoreano.

La respuesta posible de los EE.UU. es llevar a cabo lo que se denomina una guerra anticipatoria. La única forma efectiva de detener un misil, es hacerlo antes que sea lanzado –aunque Israel ha hecho grandes avances en la búsqueda por neutralizarlos ya en órbita balística. La destrucción de un misil balístico –intercontinental-, en su plataforma de lanzamiento, es la opción más realista, pero lejos  aquella que abre, de par en par, las puertas a una guerra total.

La llamada “reconciliación” franco-alemana si bien es cierto pavimentó la vía a la conciliación de intereses europeos luego de la II Guerra Mundial, y de manera específica, como una respuesta dramática a la amenaza que se les cernía desde el oriente del continente, su mayor y más relevante factor de transformación fue la renuncia a territorios y espacios fronterizos que no estaban bajo su control político. En otras palabras, la plataforma sobre la cual se construyó la reconciliación franco-alemana y se dio paso al llamado “couple franco-alemán”, el motor de la futura Unión Europea, fue la renuncia implícita y explicita a la pretensión de territorios históricos o considerados como supuestamente geopolítica o geoestratégicamente relevantes para la seguridad del país.

Luego del Fin de la URSS en diciembre de 1991, una suerte de nuevo “utis possidetis” se impone en el conjunto de fronteras europeas. El principio de intangibilidad de los trazados fronterizos de institucionaliza como una medida de confianza mutua multilateral y generalizada. La guerra en Yugoslavia demostró que el cuestionamiento de fronteras y las pretensiones territoriales constituían la base de sustentación de la inestabilidad política y político-militar en dicha zona.

El cuestionamiento de fronteras europeas y su adopción como una “política de Estado” de la mayor parte de los países regionales de dicho espacio, constituyó por años, incluso por décadas, una medida y un instrumento al servicio del nacionalismo irrendentista europeo, tanto en la Europa Occidental como en la Oriental, y más allá incluso. Un nacionalismo negativo que se alimentaba de una reivindicación territorial como la mejor y más efectiva forma de cohesionar artificialmente a sus connacionales en torno a sentimientos de supuestas amputaciones de espacios soberanos.

Si el poderío de la histórica rivalidad franco-alemana, motor del conflicto permanente en Europa, logró ser encauzada hacia una interacción benigna, la reunificación alemana sonó las alarmas en Polonia. El desconocimiento por parte de la Alemania reunificada de la línea Oder-Neisse que la separaba de Polonia constituyó, por largos años, una fuente de gran inseguridad. Fráncfort comprendió que su negativa en orden a aceptar la cristalización de dicha frontera, asumiendo la “perdida” de extensos territorios, constituía la única forma para generar lazos de confianza mutua estructurales.

La firma del Tratado de Buena Vecindad entre Polonia y Alemania (1992) materializa el termino definitivo de la antigua y tradicional política de cuestionamiento de fronteras en esa parte de Europa. La misma lógica se se había impuesto en su relación con Francia, la repite con Polonia. Una decisión eminentemente “política”, con un carácter de “Estado”, consensuada y obligatoria, es adoptada como una plataforma vital para la construcción de una paz real y permanente. Un aspecto central en los hechos antes descritos dice relación con la existencia de una voluntad política real, profunda y efectiva del conjunto de las clases dirigentes en orden a interinar, como un consenso perpetuo, la aceptación del estado actual de las fronteras.

Alemania declaró unilateralmente su renuncia a toda reivindicación territorial como la principal medida de confianza mutua para Europa y el resto de entidades que le son vecinales. El actual y pasado reinado de la paz interestatal europea se basa en la proclamación de un estado de “satisfacción fronteriza” y en la creación de una nueva mentalidad política del conjunto de su clase política: la seguridad europea pasa por una mayor integración, ya no más por la instrumentalización de conflictos históricos.

Hoy, el especio geopolítico israelí se ha transformado lenta, pero progresivamente. Lo ha hecho negativamente para la percepción de seguridad político-militar de la entidad hebrea. Es así como luego da haber alcanzado las tan deseadas  “fronteras seguras”  a finales de la década de los 60s, y de haber tratado de consolidar un cinturón de seguridad militar en torno a sus fronteras políticas durante el periodo de los 70-80,  la  proliferación de misiles balísticos hacia las entidades árabes vino a quebrar el esquema de seguridad que pensaban haber afianzado: Hoy, todo Israel está al alcance de vectores para los cuales no existe defensa creíble. No solo ello. Las amenazas a su seguridad militar se han diversificado, éstas emanan desde grupos subnacionales territorialmente asentadas en la periferia política de la entidad judía –Hamas en Gaza y Hezbollá en el sur de El Líbano-, pero también desde entidades políticas extra-vecinales, como es el caso de Irán. 

Israel ha visto cómo progresivamente, y casi sin percibirlo, su capacidad de disuasión se ha visto mermada, llegando a niveles muy bajos de inhibición de actos hostiles de sus enemigos hacia sus ciudades. El último y más claro ejemplo dice relación con el drone de origen iraní  enviado por Hezbollá y que se internó profundamente en territorio israelí. Otro ejemplo dice relación con los continuos ataques de misiles desde Gaza (Hamas) hacia el sur y centro de Israel. Los temores a represalias masivas o selectivas  israelíes no han dado los efectos buscados por Tel Aviv, todo lo contrario. Se aprecian signos de escaladas, en donde se revela el debilitamiento sistemático de la postura de defensa de Israel. Las capacidades militares del Estado hebreo han dejado de constituir una barrera psicológica de inhibición de actos hostiles hacia su territorio e intereses.

La retórica hebrea en cuanto a la existencia de casus bellis y de líneas rojas que señalen los umbrales que no deben “cruzar” las entidades enemigas tampoco parece ser creíble. La problemática central es que las capacidades militares y de inteligencia existen, y de toda evidencia, la tarea de asignación de objetivos estratégicos y tácticos también (targeting). La debilidad progresiva de la disuasión israelí está más bien asociada a su aspecto no-militar: la inexistencia de la voluntad política de los decidores en cuanto a utilizar la fuerza, de manera activa o pasiva. ¿Se estarán imponiendo estrategias y políticas de seguridad vinculadas al soft power?

Un aspecto relevante puede estar asociado a la contracción de la política exterior de los EE.UU, en específico aquella que dice relación con intervenciones militares en el sistema internacional y en particular en favor de Israel. Otro aspecto podría estar asociado con la debilidad misma de los sistemas políticos de las grandes potencias que les inhibe a arriesgarse en aventuras en donde sus intereses vitales no estén en juego. Otra razón, el resquebrajamiento natural de regímenes dictatoriales árabes y la necesidad de solo “observar” su caída, evitando entregarles factores de cohesión internos.

Israel de toda evidencia no ha abandonado su política de los casus bellis, ni de las líneas rojas. Todo parece indicar que solo está modificando la valorización de los indicios que gatillan o no reacciones preventivas a fin de readecuar las razones que deben legitimar el uso de la fuerza como un  medio de legítima defensa.